Trump se tourne vers les droits de douane de l'article 122 après la décision de la Cour suprême — L'argument de la balance des paiements est examiné de près

Nouvelles taxes douanières après l'invalidation des droits de douane de l'IEEPA par la Cour suprême

Le paysage commercial américain a connu un bouleversement majeur cette semaine, le président Trump ayant décidé d'imposer des droits de douane d'urgence en vertu d'une disposition légale jusque-là inutilisée. Quelques heures après l'invalidation, vendredi dernier, par la Cour suprême, des droits de douane généralisés instaurés en vertu de l'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), l'administration s'est tournée vers l'article 122 de la loi de 1974 sur le commerce, une disposition autorisant le président à imposer des droits de douane allant jusqu'à 15 % pendant 150 jours afin de remédier aux problèmes de la balance des paiements.

Un premier droit de douane général de 10 % est entré en vigueur mardi 24 février à minuit. L'administration a annoncé une augmentation à 15 %, bien que seul le taux de 10 % ait été formellement entériné par décret présidentiel à ce jour.

Argumentaire de l'administration concernant la balance des paiements

Le décret présidentiel justifie la mesure tarifaire par ce qu'il décrit comme un déficit important de la balance des paiements. La Maison Blanche met en avant trois indicateurs clés pour étayer sa position :

| Indicateur | Valeur | Importance |

|-----------|-------|--------------|

| Déficit commercial annuel des États-Unis (biens) | 1 200 milliards de dollars | Un record absolu |

| Déficit du compte courant | ~4 % du PIB | Nettement supérieur aux moyennes historiques |

| Solde des revenus primaires des États-Unis | Négatif | Une première depuis 1960 |

L’inversion de l’excédent des revenus primaires – ce qui signifie que les États-Unis paient désormais plus aux investisseurs étrangers qu’ils ne perçoivent de leurs investissements à l’étranger – est présentée comme la preuve d’un changement fondamental de la situation financière extérieure du pays.

Les économistes contestent le discours alarmiste

La qualification de la situation actuelle comme une crise de la balance des paiements suscite de vives critiques de la part d’économistes de renom et d’anciens responsables politiques.

L'ancienne première directrice générale adjointe du FMI, Gita Gopinath, a soutenu que le solde négatif des revenus primaires s'explique mieux par une forte augmentation des achats étrangers d'actions américaines et d'actifs risqués au cours de la dernière décennie – des actifs qui ont surperformé leurs alternatives étrangères et généré ainsi des rendements plus élevés à l'étranger.

L'ancien fonctionnaire du Trésor américain et du FMI, Mark Sobel, a fait remarquer que les crises de la balance des paiements sont généralement associées aux pays fonctionnant sous un régime de change fixe. Il a souligné que le dollar est resté stable en régime de change flottant, que les rendements des bons du Trésor à 10 ans demeurent relativement stables et que les marchés boursiers américains continuent d'afficher de bonnes performances – autant d'éléments qui ne constituent pas des indicateurs typiques d'une crise des paiements.

Josh Lipsky, de l'Atlantic Council, a établi une autre distinction, notant qu'une véritable crise de la balance des paiements concerne un pays incapable de payer ses importations ou d'honorer sa dette extérieure – une situation fondamentalement différente d'un déficit commercial.

Un point de vue non conventionnel

Tous les analystes ne rejettent pas catégoriquement l'argument de l'administration. Brad Setser, du Council on Foreign Relations, a reconnu que le déficit du compte courant est bien plus important qu'en 1971, lorsque le président Nixon a imposé des droits de douane en se fondant sur des arguments similaires relatifs à la balance des paiements. La position nette des investissements internationaux des États-Unis s'est également fortement détériorée, ce qui pourrait fournir à l'administration une base juridique légitime pour cette mesure.

Vulnérabilité juridique et projections de recettes

La validité juridique des nouveaux droits de douane reste incertaine. Notamment, le ministère de la Justice lui-même avait précédemment soutenu que l'article 122 n'était pas le texte approprié pour traiter les déficits commerciaux – une position que les opposants devraient exploiter lors de futurs recours en justice.

Principal impact budgétaire : La Tax Foundation estime que les droits de douane combinés des articles 232 et 122 généreront 668 milliards de dollars de recettes entre 2026 et 2035, selon les méthodes conventionnelles, tout en réduisant le PIB d'environ 0,2 % avant prise en compte des représailles étrangères.

Ajustés pour tenir compte des effets économiques négatifs, les recettes projetées tombent à 523 milliards de dollars sur la décennie. Si les droits de douane prévus par l'article 122 expirent après 150 jours, comme le prévoit la loi, le taux tarifaire effectif moyen pour 2026 serait d'environ 6,0 %, soit le niveau le plus élevé depuis 1971.

Implications pour les marchés

Les investisseurs doivent surveiller plusieurs facteurs clés dans les semaines à venir :

• Risque de durée : Les droits de douane prévus par l'article 122 sont plafonnés à 150 jours, ce qui pourrait créer une rupture brutale de la politique monétaire à la mi-juillet 2026.

• Calendrier des litiges : Des recours juridiques sont attendus prochainement, et les déclarations antérieures de l'administration contre l'article 122 fragilisent sa défense.

• Scénario d'escalade : Le taux de 10 % sera-t-il porté à 15 % ? Et comment les partenaires commerciaux réagiront-ils par des mesures de rétorsion ?

• Réaction du dollar et des taux : Tout signe de tension réelle sur la balance des paiements se manifesterait d'abord sur les marchés des changes et la courbe des taux du Trésor.

La combinaison d'une fragilité juridique et d'une limite légale de 150 jours signifie que les marchés intègrent ces droits de douane comme étant temporaires. mais la dynamique politique entourant la politique commerciale reste très imprévisible.