Trump muda de estratégia para tarifas da Seção 122 após decisão da Suprema Corte — argumento sobre a balança de pagamentos é questionado

Novas tarifas entram em vigor após a Suprema Corte derrubar as tarifas da IEEPA

O cenário comercial dos EUA mudou drasticamente esta semana, com o presidente Trump impondo tarifas emergenciais com base em uma autoridade legal até então não utilizada. Horas depois de a Suprema Corte derrubar as amplas tarifas impostas pela Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA) na última sexta-feira, o governo recorreu à Seção 122 da Lei de Comércio de 1974 — um estatuto que permite ao presidente impor tarifas de até 15% por 150 dias para lidar com problemas na balança de pagamentos.

Uma tarifa inicial de 10% para todos os produtos entrou em vigor à meia-noite de terça-feira, 24 de fevereiro. O governo sinalizou um aumento para 15%, embora apenas a taxa de 10% tenha sido formalmente assinada por meio de decreto executivo até o momento.

A justificativa do governo para a balança de pagamentos

O decreto executivo fundamenta a ação tarifária no que descreve como um grave déficit na balança de pagamentos. A Casa Branca aponta três dados-chave para sustentar sua posição:

| Indicador | Valor | Significado |

|-----------|-------|--------------| | Déficit comercial anual dos EUA | US$ 1,2 trilhão | Maior já registrado |

| Déficit em conta corrente | ~4% do PIB | Bem acima das médias históricas |

| Saldo primário de renda dos EUA | Negativo | Primeira vez desde 1960 |

A reversão do superávit primário de renda — o que significa que os EUA agora pagam mais a investidores estrangeiros do que recebem de seus investimentos no exterior — está sendo citada como evidência de uma mudança fundamental na posição financeira externa do país.

Economistas contestam a narrativa de crise

A caracterização da situação atual como uma crise na balança de pagamentos está gerando forte contestação por parte de economistas renomados e ex-formuladores de políticas.

A ex-primeira vice-diretora-gerente do FMI, Gita Gopinath, argumentou que o saldo negativo da renda primária é melhor explicado por um aumento nas compras estrangeiras de ações americanas e ativos de risco na última década — ativos que superaram as alternativas estrangeiras e, portanto, geraram retornos mais altos para o exterior.

O ex-funcionário do Tesouro dos EUA e do FMI, Mark Sobel, observou que as crises de balanço de pagamentos são tipicamente associadas a países que operam sob regimes de câmbio fixo. Ele apontou que o dólar tem se mantido estável em regime de câmbio flutuante, os rendimentos dos títulos do Tesouro de 10 anos permanecem relativamente estáveis e os mercados de ações dos EUA continuam a apresentar bom desempenho — nenhum desses fatores são indicadores típicos de uma crise de pagamentos.

Josh Lipsky, do Atlantic Council, fez uma distinção adicional, observando que uma verdadeira crise de balanço de pagamentos envolve um país que não consegue pagar suas importações ou honrar sua dívida externa — uma situação fundamentalmente diferente de apresentar um déficit comercial.

Uma Perspectiva Contrária

Nem todos os analistas rejeitam o argumento do governo de imediato. Brad Setser, do Conselho de Relações Exteriores, reconheceu que o déficit em conta corrente é muito maior do que quando o presidente Nixon impôs tarifas em 1971, sob justificativas semelhantes de balanço de pagamentos. A posição líquida de investimento internacional dos EUA também se deteriorou significativamente, o que pode fornecer à administração uma base legal legítima para a ação.

Vulnerabilidade Legal e Projeções de Receita

A sustentabilidade legal das novas tarifas permanece em questão. Notavelmente, o próprio Departamento de Justiça argumentou anteriormente que a Seção 122 era a lei inadequada para lidar com déficits comerciais — uma posição que os oponentes devem usar em futuros processos judiciais.

Impacto fiscal principal: A Tax Foundation estima que as tarifas combinadas das Seções 232 e 122 arrecadarão US$ 668 bilhões em receita entre 2026 e 2035, em bases convencionais, enquanto reduzem o PIB em aproximadamente 0,2%, antes de contabilizar as retaliações estrangeiras.

Ajustada pelos efeitos econômicos negativos, a receita projetada cai para US$ 523 bilhões ao longo da década. Se as tarifas da Seção 122 expirarem após 150 dias, conforme exigido por lei, a taxa tarifária efetiva média para 2026 será de aproximadamente 6,0% — a mais alta desde 1971.

Implicações para o Mercado

Os investidores devem monitorar diversos fatores-chave nas próximas semanas:

• Risco de duração: As tarifas da Seção 122 têm um limite máximo de 150 dias, criando um potencial impasse político em meados de julho de 2026.
• Cronograma de litígios: Desafios legais são esperados em breve, e as declarações anteriores do governo contra a Seção 122 enfraquecem sua defesa.
• Escalonamento: Se a taxa de 10% será elevada para os 15% e como os parceiros comerciais responderão com medidas retaliatórias.
• Reação do dólar e do rendimento: Quaisquer sinais de estresse real na balança de pagamentos aparecerão primeiro nos mercados cambiais e na curva do Tesouro.

A combinação de fragilidade legal e um limite estatutário de 150 dias significa que os mercados estão precificando esses fatores. As tarifas são consideradas temporárias, mas a dinâmica política em torno da política comercial permanece altamente imprevisível.